Demolizione di un impero – MN #355

Questo video fa il paio con quello che abbiamo pubblicato di recente dedicato al piano di divisione territoriale di Sykes e Picot. Quindi va visto in abbinamento a quest’ultimo e nel caso non l’aveste già guardato vi consiglio di farlo. Troverete questo video credo molto interessante per capire anche la struttura politica del sud Europa e per capire anche la situazione attuale del Medio Oriente. Per capire naturalmente di più su quello che sta succedendo ora nel tempo attuale potrete venire nella legione dove abbiamo un enorme speciale dedicato alla guerra in Iran e a tutti i movimenti che vi sono collegati. In ogni caso vi propongo direttamente a questo video che credo si spiega da solo. Eccolo.

Come ti cannibalizzo un impero senza sparare un colpo

[Narratore]

C’è una frase scritta da uno storico sull’Impero Ottomano che, a mio avviso, coglie un aspetto incredibilmente importante. Egli affermò che la più grande minaccia all’indipendenza del Medio Oriente nel XIX secolo non erano gli eserciti europei, bensì le banche. Ora, riflettete un attimo su questa affermazione, perché la storia che sto per raccontarvi non è quella che di solito si sente sull’Impero Ottomano. Non si tratta di cariche di cavalleria, di mura in rovina o di generali che piantano bandiere sui territori conquistati.

Questa è la storia di come uno degli imperi più potenti del mondo fu conquistato silenziosamente, non da soldati, ma da banchieri, obbligazionisti e contabili con i loro registri rilegati in pelle. Prima ancora che un singolo esercito europeo marciasse sul territorio ottomano per spartirselo, l’Europa si era già impadronita di qualcosa di ben più prezioso della terra, vale a dire le entrate dell’impero, tra cui la riscossione delle tasse, i monopoli del sale, il commercio del tabacco, e i dazi doganali. Quando le mappe furono finalmente ridisegnate dopo la Prima Guerra Mondiale, la conquista finanziaria era ormai in corso da decenni.

L’Impero Ottomano non crollò semplicemente, fu riappropriato dai suoi creditori. E il meccanismo che rese possibile tutto ciò fu una delle istituzioni più straordinarie e dimenticate della storia moderna, un’organizzazione chiamata Amministrazione del Debito Pubblico Ottomano. Impiegava più persone dello stesso Ministero delle Finanze ottomano. Non rispondeva al Sultano, ma ai creditori europei di Londra e di Parigi. E per oltre tre decenni, operò come uno Stato nello Stato, prosciugando silenziosamente la linfa vitale dell’Impero, mentre il mondo quasi non se ne accorgeva.

Quindi, permettetemi di riportarvi all’inizio, a un’epoca in cui l’Impero Ottomano credeva ancora di poter raggiungere la grandezza, indebitandosi. Per gran parte dei suoi 600 anni di esistenza, l’Impero Ottomano si era finanziato senza ricorrere a capitali stranieri. I sultani avevano i propri metodi per reperire denaro, e nessuno di questi richiedeva di chiedere l’elemosina ai banchieri europei. C’erano la tassa fondiaria, la decima agricola, la tassa pro capite sui sudditi non musulmani, i dazi doganali nei porti dell’impero, e una vasta rete di esattori delle tasse che acquistavano il diritto di riscuotere le entrate in cambio dei pagamenti che garantivano al tesoro centrale. Era un sistema caotico.

Era inefficiente. La corruzione lo permeava come l’acqua permea la pietra porosa. Ma era il loro sistema. Quando le casse del tesoro si svuotavano, i sultani ricorrevano a trucchi collaudati. Svalutavano la moneta, mescolando metalli meno preziosi nelle monete per poterne coniare di più. Stampavano banconote di carta chiamate Kaime che circolavano insieme all’oro e all’argento. Estorcevano più denaro agli esattori delle tasse. Vendevano i monopoli statali. Si trattava di misure disperate, che creavano a loro volta molti problemi, come l’inflazione, il malcontento pubblico, la sfiducia dei mercanti. Tuttavia, mantenevano l’impero solvibile senza cedere nemmeno un briciolo di sovranità a una potenza esterna.

Ma tutto cambiò nel 1853. La scintilla fu la guerra. La Russia, sotto lo zar Nicola I, proprio l’uomo che aveva recentemente descritto l’Impero Ottomano come il malato d’Europa, si stava spingendo verso sud. Nicola voleva accedere ai porti dalle acque calde del Mediterraneo. Voleva influenzare le popolazioni cristiane ortodosse che vivevano sotto il dominio ottomano, e voleva mettere alla prova la capacità di questo malato di combattere. La risposta era complessa. Gli Ottomani potevano combattere, ma non potevano farlo da soli e il costo sarebbe stato enorme.

Quando scoppiarono le ostilità nell’ottobre del 1853, l’esercito ottomano aveva bisogno di denaro in quantità tali che nessuna svalutazione delle monete o nessuna stampa di carta moneta avrebbe potuto fornire. L’impero si stava dissanguando. Bisognava mobilitare le truppe, equipaggiare le navi, estendere le linee di rifornimento su vaste distanze, e i vecchi stratagemmi interni erano ormai al limite. Anni di deficit di bilancio, stravaganze di palazzo, e territorio in contrazione avevano svuotato le casse dello Stato.

Così, per la prima volta nella sua storia, l’Impero Ottomano si rivolse ai mercati finanziari europei e ottenne un prestito estero. Nel 1854, la Sublime Porta, come veniva formalmente chiamato il governo ottomano, firmò il suo primo accordo di prestito estero. Si trattava di un accordo da 3 milioni di sterline, emesso all’80% del valore nominale, il che significa che gli Ottomani ricevettero una somma considerevolmente inferiore all’importo nominale, ma furono comunque obbligati a rimborsare l’intera somma, più un interesse del 6%. Il prestito era garantito dalla Gran Bretagna che, in quel periodo, combatteva al fianco degli Ottomani contro la Russia in quella che divenne nota come la guerra di Crimea.

Gran Bretagna e Francia avevano i propri motivi per sostenere l’Impero Ottomano. Un’avanzata russa nel Mediterraneo avrebbe sconvolto l’intero equilibrio di potere in Europa. Perciò, non per generosità, ma per interesse strategico, sostennero gli Ottomani con la forza militare e con il credito finanziario. Nel 1855 seguì un secondo prestito, poi ce ne fu un terzo nel 1858, questa volta di 5 milioni di sterline al 76% del valore nominale, e senza il sostegno di alcun governo occidentale. Gli Ottomani ora si indebitavano a proprio nome, e le condizioni stavano peggiorando. Ed è qui che la storia prende una piega che molti non colgono. La guerra di Crimea si concluse nel 1856 con il Trattato di Parigi.

Gli Ottomani erano dalla parte dei vincitori. La Russia fu respinta. L’impero fu persino ammesso formalmente al Concerto europeo, l’esclusivo club delle grandi potenze che gestiva gli affari continentali. Sulla carta, questo sembrava un trionfo. Ma al di là delle cerimonie e delle strette di mano diplomatiche, qualcosa di profondamente corrosivo aveva già messo radici. L’indebitamento non si interruppe con la fine della guerra. Anzi, accelerò. Tra il 1854 e il 1874, l’Impero Ottomano stipulò quindici accordi di prestito separati con creditori europei. E le ragioni per indebitarsi continuavano ad aumentare. Ciò che era iniziato come finanziamento di emergenza in tempo di guerra si trasformò rapidamente in un’abitudine, e poi in una dipendenza.

Il denaro avrebbe dovuto modernizzare l’impero, centralizzare la sua amministrazione, riformare il sistema fiscale, costruire ferrovie, equipaggiare un esercito moderno. e ritirare le montagne di cartamoneta svalutata che soffocavano l’economia nazionale. Questi erano obiettivi nobili. Le riforme del Tanzimat, quel vasto programma di modernizzazione avviato nel 1839, miravano sinceramente a trasformare lo Stato ottomano in qualcosa che potesse competere con le potenze industrializzate d’Europa. Furono redatti nuovi codici legali. L’amministrazione provinciale fu riorganizzata. Fu introdotto un moderno sistema di coscrizione. La visione era grandiosa. Ma l’esecuzione fu catastrofica.

Una quantità impressionante di denaro preso in prestito non venne mai investita in modo produttivo. Venne consumata dal meccanismo stesso del prestito, ripagando interessi e capitale di prestiti precedenti in una spirale viziosa che sarebbe stata riconoscibile a chiunque avesse avuto familiarità con le moderne trappole del debito. I tassi di interesse effettivi su molti di questi prestiti erano punitivi, spesso superiori al 10% se si considerava lo sconto applicato all’emissione delle obbligazioni. Il significato era semplice: se il governo ottomano contraeva un prestito di, diciamo, 5 milioni di sterline al 76% del valore nominale, riceveva solo 3,8 milioni di sterline in contanti, ma doveva restituire l’intera somma di 5 milioni di sterline, più un interesse annuo del 6% sull’intero importo.

Il divario tra quanto ricevuto e quanto dovuto era enorme. E il debito si allargava sempre di più a ogni nuovo ciclo di prestiti. E poi c’erano le spese. Il sultano Abdülmecid I, che regnò durante la guerra di Crimea, aveva già creato un precedente preoccupante. Aveva abbandonato l’antico Palazzo di Topkapi, che aveva ospitato i sovrani ottomani per quattro secoli, e aveva fatto costruire il magnifico Palazzo di Dolmabahçe sulle rive del Bosforo. Non si trattava di una modesta ristrutturazione. Il Palazzo di Dolmabahçe era una dichiarazione d’intenti, una dichiarazione architettonica che l’Impero Ottomano era una potenza europea moderna, non una reliquia del mondo medievale.

Il palazzo era costato circa 5 milioni di lire d’oro ottomane, una cifra che rappresentava una parte sbalorditiva del bilancio statale. I suoi lampadari erano di cristallo di Boemia. Le sue scalinate erano dorate. I suoi bagni avevano pareti di alabastro. Era un edificio dall’aspetto mozzafiato e dal costo rovinoso. Quando Abdülmecid morì nel 1861, gli succedette il fratello, il sultano Abdul Aziz. E se Abdülmecid era stato stravagante, Abdul Aziz si posizionava su un livello totalmente diverso. Era un uomo fisicamente imponente, un amante della lotta turca che parlava fluentemente il francese. Era un mecenate dell’opera melodrammatica e della musica sinfonica, e aveva un’insaziabile voglia di sfarzo che faceva sembrare suo fratello una persona morigerata.

Abdul Aziz commissionò la costruzione del Palazzo di Çırağan e del Palazzo di Beylerbeyi. Entrambi affacciati sul Bosforo, entrambi traboccanti di lusso europeo. Investì somme enormi nella costruzione della Marina ottomana, che nel 1875 divenne la terza flotta più grande del mondo, con 21 corazzate e 173 navi da guerra. Fu il primo sultano ottomano a visitare l’Europa occidentale, recandosi a Parigi, Londra e Vienna nel 1867, dove incontrò Napoleone III, la regina Vittoria e l’imperatore Francesco Giuseppe. Il viaggio fu uno spettacolo diplomatico e non fece che accrescere il suo gusto per l’opulenza europea. Ma il denaro per tutto questo sfarzo era preso in prestito.

Ogni palazzo, ogni nave da guerra, ogni lampadario dorato fu finanziato con obbligazioni vendute sui mercati di Londra e di Parigi a investitori che si aspettavano di essere rimborsati con gli interessi. E gli investitori non erano istituzioni benefiche. Erano banchieri, obbligazionisti, speculatori e normali europei della classe media, attratti dai rendimenti relativamente alti delle obbligazioni ottomane. Il premio di rischio era incorporato in quei rendimenti. Tutti sapevano che l’Impero Ottomano era un debitore inaffidabile, ma i rendimenti erano allettanti, e finché gli interessi venivano pagati regolarmente, nessuno si poneva troppe domande. L’istituzione al centro di questo rapporto finanziario era la Banca Imperiale Ottomana.

Fondata nel 1856 con un capitale iniziale britannico di 500.000 sterline, fu riorganizzata nel 1863 come Banca Imperiale Ottomana con azionisti sia britannici che francesi. Nonostante il nome, non era propriamente un’istituzione ottomana. Il suo direttore generale doveva essere europeo, la sede centrale era a Costantinopoli, ma la sua anima risiedeva a Londra e Parigi. Funzionava come una sorta di banca centrale per l’impero, sottoscrivendo obbligazioni ottomane, gestendo i pagamenti del debito estero, e guadagnando commissioni su ogni transazione. Era il canale attraverso il quale il capitale europeo affluiva nell’impero, e attraverso il quale le entrate ottomane ne uscivano.

I numeri raccontano una storia che nessun linguaggio diplomatico può nascondere. Nel 1875, il debito estero totale dell’Impero Ottomano aveva raggiunto circa 200 milioni di sterline. Alcune stime lo portano addirittura a circa 214,5 milioni di sterline. L’intero gettito annuo dell’Impero, nel frattempo, si aggirava intorno ai 21,7 milioni di sterline. Gli interessi e gli ammortamenti annuali sul debito erano saliti a circa 12 milioni di sterline. Ciò significava che più della metà delle entrate totali dell’impero veniva assorbita dal solo servizio del debito, vale a dire dal pagamento degli interessi. Secondo alcune stime, due terzi finivano direttamente ai creditori stranieri. L’impero guadagnava appena quanto bastava per pagare gli interessi, senza quasi nulla per l’effettiva gestione del governo.

Poi, nel 1873, il sistema finanziario globale crollò. Il panico del 1873 fu una delle più grandi crisi finanziarie del XIX secolo. Iniziò a Vienna, si diffuse tra le banche di tutta Europa e America, e scatenò una depressione che durò per anni. I mercati del credito si bloccarono. Gli investitori che avevano acquistato con entusiasmo obbligazioni ottomane improvvisamente si innervosirono. I nuovi prestiti all’impero si prosciugarono quasi completamente. Nel 1874, la situazione era così grave che i banchieri del quartiere di Galata, vale a dire i finanzieri locali che fungevano da intermediari tra il governo ottomano e il capitale europeo, si rifiutarono di prestare denaro al governo persino a tassi di interesse del 25%.

Ecco fino a che punto il credito ottomano era diventato tossico. A peggiorare ulteriormente la situazione, la natura stessa si rivoltò contro l’impero. Una grave siccità colpì il Paese nel 1873, seguita da devastanti inondazioni nel 1874. I raccolti andarono perduti in tutto il cuore agricolo dell’impero, in particolare nei Balcani, dove i contadini erano già schiacciati dal peso delle tasse crescenti, dalla coscrizione militare obbligatoria, e da un sistema di proprietà terriera basato sullo sfruttamento, che si era diffuso in tutta la regione nel corso del secolo. La carestia imperversava nelle campagne. Il malcontento non covava più sotto la cenere, ma stava esplodendo.

E così, il 30 ottobre 1875, il governo ottomano emanò quello che divenne noto come il Decreto del Ramadan, il Ramazan Kararnamizi. Fu un’ammissione formale di ciò che tutti già sospettavano. L’impero infatti annunciò che avrebbe pagato solo metà dei suoi debiti in contanti, e l’altra metà in titoli di stato con un rendimento del 5%. In parole povere, gli Ottomani stavano dicendo ai loro creditori che non erano in grado di pagare quanto dovuto. Si trattava di un default parziale, un modo diplomatico per dire che i soldi erano finiti. I mercati reagirono con furia.

I prezzi delle obbligazioni ottomane crollarono. La solvibilità dell’impero, già in condizioni critiche, venne distrutta da un giorno all’altro. Nel marzo del 1876, la situazione peggiorò ulteriormente. Il governo interruppe completamente i pagamenti sulla maggior parte delle sue obbligazioni, trasformando l’insolvenza parziale in una bancarotta totale. Era arrivato il più spettacolare crollo finanziario dell’epoca. Ma la catastrofe finanziaria non si stava verificando in isolamento. La vicenda si intrecciò con una crisi politica che stava dilaniando l’impero dall’interno. Nel 1875, scoppiarono rivolte in Bosnia ed Erzegovina. L’anno successivo, la Bulgaria si ribellò, provocando una brutale repressione ottomana che scosse profondamente le capitali europee.

La Serbia dichiarò guerra. La Russia, intravedendo l’opportunità di vendicare l’umiliazione subìta nella guerra di Crimea e di difendere le popolazioni slave dei Balcani, iniziò ad ammassare truppe lungo il confine ottomano, mentre all’interno del palazzo la situazione precipitava. Il sultano Abdul Aziz, le cui spese sfarzose avevano contribuito alla rovina dell’impero, fu deposto con un colpo di stato il 30 maggio 1876 da una coalizione di ministri e ufficiali militari riformisti. Quattro giorni dopo fu trovato morto nel Palazzo Feriye con profonde ferite a entrambi i polsi. Il verdetto ufficiale fu suicidio. Ma il sospetto di omicidio persistette per decenni. Il suo successore, Murad V, rimase sul trono per soli 93 giorni prima di essere deposto per sospetta instabilità mentale.

Il trono passò quindi ad Abdul Hamid II, una figura molto più cauta e calcolatrice che avrebbe regnato per oltre tre decenni. Ma Abdul Hamid II aveva ereditato un impero già in bancarotta, assediato e in preda a una grave emorragia territoriale. Nel 1877, la Russia dichiarò guerra. Il conflitto che ne seguì fu devastante. L’esercito russo penetrò in profondità nel territorio ottomano, raggiungendo la periferia di Costantinopoli prima dell’intervento delle potenze europee. Il Trattato di Santo Stefano e il successivo Congresso di Berlino del 1878 ridisegnarono la mappa dell’Europa sud-orientale. L’Impero Ottomano perse vasti territori. Romania, Serbia e Montenegro ottennero la piena indipendenza. La Bulgaria divenne un principato autonomo. La Bosnia ed Erzegovina fu posta sotto l’amministrazione austro-ungarica. La Gran Bretagna si impossessò di Cipro.

I possedimenti europei dell’impero si ridussero a Macedonia, Albania e Tracia. Ora, ecco il punto cruciale che molti non colgono. Questo smembramento territoriale avvenne dopo il collasso finanziario, non prima. La bancarotta del 1875 e il caos politico che ne seguì crearono le condizioni che resero possibili la sconfitta militare del 1877, e le perdite territoriali del 1878. Ma il debito venne prima, e la perdita di territori venne dopo. L’Europa si impossessò delle finanze dell’impero molto prima di prenderne il controllo territoriale. E il meccanismo con cui questa conquista finanziaria venne formalizzata fu il Decreto di Muharram.

Il decreto di Muharram, emanato il 20 dicembre 1881, fu il trattato che sancì la sottomissione finanziaria dell’Impero Ottomano. In cambio di una riduzione del debito totale da circa 191 milioni di sterline a circa 106 milioni di sterline, il governo ottomano accettò di cedere il controllo su un’ampia fetta delle proprie entrate. Non si trattava di tasse di poco conto su beni di scarso valore, bensì includeva il monopolio statale sul sale e sul tabacco, oltre che le imposte sui francobolli, sugli alcolici, sulla seta, sulla pesca e i vari dazi doganali, inclusi quelli provenienti dalla cruciale regione di Istanbul.

Tutte queste entrate sarebbero state riscosse, gestite e distribuite non dal governo ottomano, bensì da una nuova istituzione che avrebbe risposto direttamente ai creditori europei. Quell’istituzione era l’Amministrazione del Debito Pubblico Ottomano, nota con il suo nome turco di Duyun-u Umumiyeh-i Duresi, o con la sua sigla OPDA. Permettetemi di descrivere di cosa si trattasse, perché è una delle istituzioni più notevoli e sottovalutate della storia finanziaria. L’OPDA era governata da un consiglio di sette membri.

Uno rappresentava gli obbligazionisti britannici, uno quelli francesi, uno quelli tedeschi, uno quelli austriaci, uno quelli italiani, uno quelli olandesi e uno solo rappresentava il governo ottomano e i suoi obbligazionisti nazionali. Il Sultano aveva il potere di nominare un singolo membro in un consiglio che controllava una parte significativa delle entrate del suo impero. Un solo posto a un tavolo di sette, in un organismo che operava entro i suoi confini, riscuotendo tasse dai suoi sudditi, e inviando il denaro a banche e capitali stranieri. Non si trattava di una misura temporanea di emergenza.

Le entrate venivano cedute, nel linguaggio del decreto stesso, in modo totale e irrevocabile. Il governo ottomano rinunciò definitivamente a queste fonti di reddito finché il debito fosse rimasto insoluto. E gli oneri annuali sul debito, sebbene ridotti da circa 13,6 milioni di sterline a circa 2,7 milioni di sterline, rappresentavano comunque un enorme peso per un impero che già faticava a finanziare le sue funzioni governative più elementari. L’OPDA non era una semplice agenzia di riscossione passiva. Divenne un vero e proprio impero burocratico. Al suo apice, impiegava circa 9.000 funzionari, ossia più persone di quelle impiegate dal Ministero delle Finanze ottomano stesso. Un’agenzia di riscossione crediti controllata da potenze straniere, operante all’interno dell’Impero Ottomano, aveva più personale del dipartimento governativo preposto alla gestione delle finanze imperiali.

I funzionari dell’OPDA riscuotevano le tasse, gestivano i monopoli, contrastavano il contrabbando e tenevano registri meticolosi utilizzando la contabilità in partita doppia, e standard contabili internazionali che, in molti casi, erano più avanzati di qualsiasi sistema utilizzato dal governo ottomano. Il solo monopolio del tabacco rappresentava un’operazione di vaste proporzioni. L’OPDA istituì inoltre una filiale chiamata Régie, che gestiva la produzione, la distribuzione e la vendita del tabacco in tutto l’impero. Registrava gli agricoltori, monitorava i raccolti, reprimeva il contrabbando, ed estraeva enormi profitti da uno dei prodotti più consumati nella società ottomana.

Le entrate derivanti dalle decime sul tabacco aumentarono vertiginosamente, passando da circa 77.000 lire ottomane nel 1883 a oltre 476.000 lire nel 1911, con un incremento di oltre il 500%. Le entrate derivanti dal sale nella regione del Mar Nero aumentarono del 50% nel primo decennio. In un quarto di secolo, le decime sulla seta passarono da circa 13.000 lire a oltre 131.000 lire. L’OPDA stava estraendo ricchezza dall’economia ottomana con una precisione ed efficienza che il governo ottomano stesso non era mai riuscito a eguagliare. Ed ecco l’amara ironia. Nel 1910, le entrate controllate dall’OPDA costituivano circa un terzo del gettito fiscale totale dello Stato ottomano, un terzo delle entrate di un impero riscosse e controllate da un’istituzione che rispondeva agli obbligazionisti stranieri.

L’impero era ancora tecnicamente sovrano. Aveva ancora un sultano, un governo, un esercito, una bandiera, ma la sua sovranità finanziaria, la capacità di tassare il proprio popolo e di spendere quelle entrate a suo piacimento, era stata amputata. Ora, alcuni storici hanno sostenuto che l’OPDA non fosse puramente sfruttatrice, ma che in realtà abbia portato benefici all’economia ottomana. E c’è del vero in questo. I guadagni in termini di efficienza furono reali. L’introduzione di moderne pratiche contabili, la riduzione della corruzione nella riscossione delle imposte, la stabilizzazione dei flussi di entrate rappresentarono veri e propri miglioramenti. La presenza dell’OPDA contribuì anche a ripristinare il rating creditizio dell’impero, consentendo al governo di contrarre nuovamente prestiti sui mercati internazionali, sebbene ciò non fece altro che alimentare la spirale del debito.

Sotto il sultano Abdul Hamid II, l’impero contrasse ulteriori debiti al ritmo di circa 3 milioni di sterline all’anno, mentre l’OPDA continuava a riscuotere le proprie entrate. L’istituzione funse anche da intermediario per le aziende europee in cerca di opportunità di investimento nell’impero, facilitando la costruzione di ferrovie, la firma di contratti minerari, e la realizzazione di altri progetti che portarono capitali stranieri nel Paese. Ma tali benefici comportarono un costo straordinario. Ogni contratto ferroviario facilitato dall’OPDA era vincolato a determinate condizioni. Le compagnie europee che costruivano ferrovie in territorio ottomano ricevevano spesso non solo i compensi per la costruzione, ma anche i diritti di proprietà sui giacimenti minerari e sulle foreste vicine alle linee ferroviarie.

Ogni investimento che transitava attraverso l’OPDA, arricchiva il capitale europeo, almeno nella stessa misura in cui contribuiva allo sviluppo delle infrastrutture ottomane. L’istituzione era, nel senso più letterale del termine, un meccanismo per estrarre ricchezza da uno Stato sovrano, e trasferirla ai creditori stranieri. I miglioramenti che apportava erano secondari rispetto al suo scopo primario, ovvero il rimborso del debito. E questa estrazione si faceva sentire in modo più acuto sulla gente comune. Le tasse e i monopoli controllati dall’OPDA gravavano maggiormente sui sudditi più poveri dell’impero. Il sale era un bene di prima necessità. Il tabacco era consumato da milioni di persone.

Le imposte di bollo e le tasse sull’alcol colpivano i piccoli commercianti e artigiani. Non si trattava di tasse sui beni di lusso consumati dalle élite. Erano tasse sulla sopravvivenza, sulla vita quotidiana, sulle attività economiche più fondamentali della gente comune. E le entrate riscosse da quella gente non venivano utilizzate per costruire scuole, ospedali o strade nelle loro comunità. Venivano trasferite agli obbligazionisti di Londra, Parigi, Berlino e Vienna. Ecco perché molti sudditi ottomani non consideravano l’OPDA un’istituzione finanziaria neutrale, ma uno strumento di dominio imperiale.

Rappresentava una violazione della sovranità mascherata da responsabilità fiscale, e divenne un punto focale per il crescente sentimento nazionalista che alla fine avrebbe travolto l’impero e dato origine al Movimento dei Giovani Turchi, e in definitiva, alla Repubblica Turca. Ma vorrei allargare un attimo lo sguardo, perché la crisi del debito ottomano non fu un evento isolato. Faceva parte di un modello molto più ampio che rimodellò l’intero ordine globale nel XIX secolo. L’Impero Ottomano non fu l’unico Stato a cadere nella trappola del debito in quel periodo. L’Egitto, sotto Isma’il Pasha, si indebitò in modo sconsiderato per finanziare il Canale di Suez e altri progetti di modernizzazione.

E nel 1876 anche l’Egitto dichiarò bancarotta. Il risultato fu l’instaurazione di un duplice controllo finanziario anglo-francese sulle entrate egiziane, un sistema sorprendentemente simile all’OPDA. Quando i nazionalisti egiziani si ribellarono a questo dominio finanziario straniero nel 1882, la Gran Bretagna invase semplicemente il Paese, dando inizio a un’occupazione militare che sarebbe durata fino agli anni ’50. La Tunisia seguì una traiettoria simile, con il controllo finanziario francese che procedette e fornì la giustificazione per l’occupazione militare francese nel 1881. In entrambi i casi, lo schema era lo stesso: prestiti, debito, insolvenza, controllo finanziario, poi controllo territoriale.

Non si trattava di una coincidenza, ma di un sistema. Il capitale europeo nel XIX secolo aveva sviluppato una nuova forma di imperialismo, che non richiedeva l’immediato dispiegamento di eserciti e di navi da guerra. Operava invece attraverso i meccanismi della finanza internazionale, tramite i mercati obbligazionari, le banche, i rating del credito e gli accordi di ristrutturazione del debito. I prestiti venivano concessi a condizioni studiate per essere difficili da rimborsare. I tassi di interesse erano elevati. I tassi di sconto erano punitivi. I proventi venivano spesso assorbiti dal servizio del debito, vale a dire dal pagamento degli interessi, anziché da investimenti produttivi, e quando l’inevitabile default si verificava, i creditori non si limitavano a cancellare le perdite. Esigevano il controllo.

È questo che rende il caso ottomano così istruttivo. L’OPDA non era solo una curiosità storica. Era un prototipo. Dimostrava che si poteva effettivamente colonizzare uno Stato sovrano senza annetterlo formalmente, semplicemente prendendo il controllo delle sue fonti di reddito. Il territorio rimaneva tecnicamente indipendente. La bandiera sventolava ancora. Il Sultano sedeva ancora sul trono. Ma il vero potere, vale a dire il potere di tassare e spendere, era stato trasferito in mani straniere. Era colonialismo senza gli inconvenienti che derivano dalla gestione di una colonia vera e propria. E le radici di questa vulnerabilità finanziaria affondavano più in profondità della guerra di Crimea. Decenni prima del primo prestito estero, l’Impero ottomano era già stato trascinato in una relazione economica con l’Europa che era fondamentalmente ineguale.

Il Trattato di Baltalimani, firmato nel 1838 tra l’Impero ottomano e la Gran Bretagna, aveva imposto condizioni devastanti al commercio ottomano. I dazi all’importazione furono fissati tra il 3 e il 5%, mentre quelli all’esportazione furono bloccati al 12%, e i monopoli commerciali statali furono completamente aboliti. Il trattato fu firmato sotto costrizione, in un momento in cui il governo ottomano aveva disperatamente bisogno del supporto militare britannico contro il viceré egiziano ribelle Mehmet Ali, il cui esercito era avanzato fino a poca distanza da Costantinopoli. Gli Ottomani, in cambio della salvezza militare, aprirono i loro mercati ai prodotti manifatturieri britannici a condizioni che rendevano quasi impossibile la concorrenza per le industrie nazionali ottomane.

Industrie tessili, metallurgiche e vetrarie, che avevano prosperato per secoli sotto il dominio ottomano, si indebolirono di fronte all’invasione del mercato da parte di merci britanniche a basso costo, praticamente prive di protezione tariffaria. Le capitolazioni, quegli antichi trattati che garantivano speciali privilegi legali e commerciali ai mercanti europei operanti in territorio ottomano, aggravarono ulteriormente la situazione. Nate originariamente come modeste concessioni volte a incoraggiare il commercio, le capitolazioni si erano ampliate nel corso dei secoli fino a diventare un sistema completo di diritti extraterritoriali che esentava le imprese europee dalla legge, dalle tasse e dalla regolamentazione ottomane.

I mercanti europei potevano importare ed esportare merci a tariffe preferenziali. Non potevano essere processati dai tribunali ottomani. Operavano in un universo giuridico parallelo che conferiva loro enormi vantaggi rispetto ai concorrenti ottomani. E questi privilegi non erano qualcosa che gli Ottomani potevano semplicemente revocare. Erano sanciti da trattati internazionali, e sostenuti dalla potenza militare delle nazioni che ne beneficiavano. Pertanto, quando la guerra di Crimea costrinse gli Ottomani a ricorrere al mercato dei prestiti esteri, il terreno economico era già stato preparato.

Le industrie interne dell’Impero erano state indebolite da accordi commerciali iniqui. La sua base imponibile era stata erosa da capitolazioni e perdite territoriali. La sua valuta era stata svalutata da decenni di cattiva gestione fiscale, e la sua classe dirigente aveva sviluppato un gusto per il lusso europeo che poteva essere soddisfatto solo con il credito europeo. I prestiti contratti dal 1854 al 1874 non furono la causa della rovina finanziaria dell’Impero. Furono il meccanismo finale, lo strumento attraverso il quale si completò un lungo processo di subordinazione economica.

E cosa accadde dopo l’istituzione dell’OPDA? Tra il 1882 e il 1914, l’OPDA versò l’equivalente di 113 milioni di sterline britanniche a creditori stranieri per il servizio del debito. Si tratta di un enorme trasferimento di ricchezza da uno degli imperi più poveri del mondo ad alcune delle nazioni più ricche. E durante questo stesso periodo, la penetrazione economica europea nell’Impero Ottomano si intensificò. Le compagnie straniere controllavano le ferrovie, i porti, le miniere, le banche, i servizi pubblici. L’economia dell’impero era sempre più strutturata per servire gli interessi europei piuttosto che quelli ottomani.

Quando la Prima Guerra Mondiale distrusse definitivamente l’Impero Ottomano nel 1918, lo smembramento fisico che ne seguì, tra cui la divisione delle province arabe in mandati britannici e francesi, la creazione di nuovi confini che ignoravano le popolazioni locali, l’imposizione di amministrazioni coloniali in tutto il Medio Oriente, si fondava su un sistema di controllo finanziario che era stato costruito decenni prima. I francobolli fiscali dell’OPDA, sovrastampati con le sue iniziali, continuarono a essere utilizzati in Palestina, Transgiordania, Siria e Libano anche dopo il crollo dell’impero. L’istituzione è sopravvissuta allo Stato di cui era stata un parassita per così lungo tempo.

Ma la vicenda non si è conclusa in modo pulito per gli europei. Dopo la Guerra d’Indipendenza turca e la fondazione della Repubblica di Turchia nel 1923, il nuovo governo guidato da Mustafa Kemal Atatürk ereditò il peso del debito ottomano. Alla Conferenza di Parigi del 1925, la Turchia accettò di accollarsi il 62% dei debiti dell’Impero precedenti al 1912 e il 77% di quelli successivi. Con il Trattato di Parigi del 1933, la Turchia negoziò una riduzione di tali importi, impegnandosi a pagare 84,6 milioni di lire su un debito totale residuo di 161,3 milioni di lire. La Repubblica pagò l’ultima rata del debito ottomano nel 1954, esattamente un secolo dopo la stipula del primo prestito estero per finanziare la guerra di Crimea. Cosa dovremmo imparare da tutto questo? Questa non è solo una storia sull’Impero Ottomano.

È una storia su come i sistemi finanziari possano essere trasformati in armi, su come il debito possa essere usato come strumento di controllo, e su come la perdita della sovranità economica sia spesso il primo passo verso la perdita di tutto il resto. Gli Ottomani non erano ingenui. Comprendevano i pericoli dei prestiti esteri. Per secoli, li avevano evitati. Ma quando la pressione divenne insopportabile, quando guerra, crisi interna e necessità di modernizzazione convergevano tutte insieme, presero la fatidica decisione di aprire le porte al capitale europeo. E una volta aperta quella porta, non si poté più richiuderla.

Ogni prestito creava la necessità del successivo. Ogni ciclo di prestiti aggravava la dipendenza. E quando arrivò l’inevitabile crollo, i creditori erano pronti con le loro condizioni. L’OPDA fu lo strumento di quelle condizioni, una macchina straordinariamente efficiente per convertire la sovranità ottomana in entrate europee. Era legale, ordinata, burocratica, persino sofisticata, e introdusse pratiche finanziarie moderne, migliorò la riscossione delle tasse, stabilizzò i flussi di entrate, e svuotò lo Stato ottomano dall’interno, trasformando un fiero impero in una nazione debitrice le cui funzioni economiche più elementari erano controllate da mani straniere. L’eco di questa storia si può ancora sentire oggi in ogni dibattito sul debito sovrano, sulla condizionalità dei finanziamenti erogati dal Fondo Monetario Internazionale, sui programmi di aggiustamento strutturale, sul rapporto tra nazioni creditrici e nazioni debitrici.

I dettagli sono cambiati, i meccanismi si sono evoluti, ma la dinamica fondamentale rimane straordinariamente simile. Quando una nazione non è in grado di pagare i propri debiti, i creditori non si limitano ad accettare la perdita. Pretendono il controllo. Pretendono la ristrutturazione. Pretendono il controllo delle entrate e raramente se ne vanno finché non hanno ottenuto ciò che volevano. L’Impero Ottomano ha imparato questa lezione a sue spese. L’ha pagata per cento anni. Il mondo che questo sistema creditizio europeo ha lasciato in eredità è ancora presente oggi, con i confini che ha tracciato, i conflitti che ha seminato, le istituzioni che ha creato, plasmando la politica e l’economia del Medio Oriente in modi che la maggior parte della gente non riesce assolutamente a ricondurre a un certificato obbligazionario venduto alla Borsa di Londra nel 1854.

Quindi, la prossima volta che qualcuno vi dice che l’Impero Ottomano è semplicemente crollato, che è caduto perché era vecchio, debole e incapace di stare al passo con il mondo moderno, ricordate questo. Prima degli eserciti, c’erano i banchieri. Prima che i confini venissero ridisegnati, le entrate erano già state ridistribuite. Prima che l’impero venisse smembrato su una mappa, era stato smembrato nei bilanci. E le persone che lo smembrarono non erano generali, bensì creditori.

Bene, ora capite meglio come funziona il meccanismo e credo che possiate applicarlo anche a situazione italiana e fare quindi una proiezione di quello che potrebbe essere lo stato attuale dell’economia e della politica italiana e di quella che potrebbe essere una traiettoria futura. Vedremo altri video storici che ci aiuteranno a capire altre angolazioni e per il momento vi saluto e vi rimando al prossimo video.

Roberto Mazzoni